Resumen
Las dos bioéticas. Salud y Enfermedad
Se propone la metodología clínica para la investigación
bioética, como medio que permita superar la confrontación entre
la bioética principialista y la personalista. Se estima que dicha
metodología hace a la ética hipocrática compatible con la
bioética centrada en la persona, evitando la actual confusión
entre los criterios de salud-enfermedad. Los enunciados anglosajones de
bioética alteraron los principios precristianos, que tomaban la
naturaleza como realidad objetiva centrada en la persona.
El eufemismo y la ambigüedad de los principios anglosajones de
bioética y la ideología de género, tienen en común
la sustitución del bien objetivo, en su relación con la libertad
humana, por una «moral de autonomía» que resulta compatible
con el daño humano. Ambos ignoran el principio «primum non
nocere», lo primero es no hacer daño. La educación de la
libertad es la opción válida para alcanzar el objetivo
bioético propuesto por Potter, de humanizar la aplicación
tecnológica. Los riesgos de «supervivencia» planteados en
1970, se traducen hoy en confundir los criterios de salud-enfermedad por
ignorar el concepto hipocrático de daño. Ni la salud ni el
daño, son sólo biológicos: abarcan la integralidad de la
persona, como lo señala Kliksberg, planteando una respuesta
bioética multidisciplinaria.
Palabras clave: persona, metodología clínica,
vida-salud-enfermedad, bien- bene ficencia, autonomía-libertad,
daño-justicia.
Cerrar ventana |
Abstract
The two bioethics. Health and Disease
It is proposed the clinical methodology for bioethical investigation as a
source to award the confrontation between the principialist and the personalist
bioethic. It is thought that this methodology makes the hipocratical ethic
compatible with the bioethic centered in the person, avoiding the actual
confusion between healthdisease criterions. The Anglo-Saxons bioethical
statements changed the pre-Christian principles, which saw nature, as an
objective reality centered in the person. The euphemism and the ambiguity of
the bioethical principles and the gender ideology, have in common the
substitution of the objective goodness and its relationship with human freedom,
for a «moral autonomy», which is compatible with human harm. Both
ignore the «primum non nocere» principle, what matter is not to make
harm. The education of freedom is the best option to meet the bioethical
objective proposed by Potter, to humanize the technological application. To
avoid the risks of «survival» suggested in 1970, are today expressed
in mistaken the health-disease criterion, while ignoring the hipocratical
concepts of harm. Neither health nor damage are just biological: they cover the
person integrity, as it is showed by Kliksberg, planning a multidisciplinary
bioethical answer.
Key words: person, clinical methodology, life-health-disease, goodness-benefit,
autonomy-freedom, harm-justice.
Close Window |